해외 꽁 머니 카지노의 부모를 알 권리. 한국에선 법적 제약, 유럽은 달라

[이코리아]입양특례법상 입양정보 공개 제한 조항의 위헌법률심판제청이 27일 신청되었다. 친생부모 명시적 동의 없이는 친생부모 정보를 알 길이 차단돼 꽁 머니 카지노의 권리를 과도하게 침해한다는 이유에서다.

아동권리보장원을 상대로 입양정보비공개처분 취소소송을 진행하고 있는 ‘꽁 머니 카지노 알 권리 법률대리인단’은 「입양특례법」 제36조 제2항 및 제3항에 대해 법원에 위헌법률심판제청을 신청했다고 밝혔다.

해외 꽁 머니 카지노들은 ‘뿌리를 알 권리’는 스스로의 정체성과 역사를 이해하는 데 필수적이라고 말한다. 유엔 역시 아동권리협약 제7조에서 ‘아동은 출생 후 즉시 등록돼야 하고 아동은 국적과 이름을 가질 권리가 있으며, 부모를 알고 부모에 의해 양육받을 권리가 있다’라고 명시하며 아동에게 부모를 알 권리가 있다고 강조하고 있다.

우리나라 역시 유엔아동권리협약에 가입·비준했지만 현행법에 의해 부모를 알 권리가 가로막혀 있다. 현 「꽁 머니 카지노특례법」은 친생부모의 개인 정보 보호를 최우선으로 두고, 친생부모 동의 없이 그들의 인적사항을 공개하지 않기 때문이다.

「입양특례법」 제36조에 따르면 꽁 머니 카지노이 친생부모 인적사항을 포함한 자신의 입양 정보공개를 청구할 수 있다. 그러나 청구를 받은 입양기관과 아동권리보장원은 행정 정보 공동이용망을 이용해 친생부모 소재지를 파악한 후, 친생부모 동의 여부를 우편으로 확인해 공개 여부를 결정하게 된다고 말한다.

이러한 조처는 친생부모 찾기를 더 어렵게 하고 있다. 수십 년 전 꽁 머니 카지노 기록에 남아있던 주소지에 아직 친생부모가 살고 있을 가능성은 희박하며, 그나마 확인이 안 되면 추가 조치도 이뤄지지 않기 때문이다.

대리인단 소속김선휴 변호사는 <이코리아와의 통화에서 “「입양특례법」 제36조 제2항 및 제3항이 꽁 머니 카지노의 기본권인 ‘뿌리에 대한 권리’ 및 ‘부모를 알 권리’ 등을 과도하게 제한하며, 이는 헌법상 보장된 행복추구권과 인간의 존엄성을 침해한다는 점에서 위헌법률심판제청신청에 이르게 되었다”라고 설명했다.

김 변호사는 “우리나라는 수십 년간 전 세계에 20만 명이 넘는 입양아동들을 보내왔다. 그러다 보니 정보 공개 청구 건수가 많수밖에 없는 상황이다. 현행법은 상당 부분을 비공개로 하고 있다 보니 꽁 머니 카지노들의 권리 침해되는 범위가 굉장히 광범위하게 일어나고 있다”라며 “실제 부모에게 통지가 되었을 때 ‘공개해도 된다’라고 오는 회신이 ‘공개해선 안 된다’라고 하는 회신의 3배 이상 높은 것으로 알고 있다. 입양의 의사가 없이도 입양되던 시기였기 때문에 자녀를 찾고 싶은 부모들도 상당히 많은데, 입양을 보낸 부모는 과거를 당연히 숨기고 싶어 할 것이라는 막연한 추정 때문에 부모와 꽁 머니 카지노 모두 고통받고 있다고 생각한다.”라고 말했다.

실제 이러한 주장은 통계를 통해 나타나고 있다. 박희승 더불어민주당 의원실이 보건복지부와 아동권리보장원으로부터 제출받은 자료에 따르면, 국내외 꽁 머니 카지노의 입양정보공개 청구 건수가 2021년 1327건에서 2023년 2717건으로 3년 사이 2배 증가했지만, 친생부모의 인적 사항 공개율은 3년 평균 16.4%에 불과한 것으로 확인됐다. 입양정보공개를 청구한 꽁 머니 카지노 6명 중 1명만이 친생부모 인적 사항이 담긴 입양정보를 알게 된 셈이다.

꽁 머니 카지노청구를 받은 친생부모 중 거부 의사를 밝힌 경우는 6.9%에 불과했다. 무응답, 소재지 확인 불가, 친생부모 정보 부존재(기아)로 친생부모의 의사조차 확인할 수 없는 경우가 53.2%로 전체의 절반을 넘었다.

대리인단은 꽁 머니 카지노 친생부모의 정보에 대해서는 친생부모의 명시적인 동의 의사가 확인되어야 공개할 수 있다는 점에서 동의하나, ‘사망시 비공개조항’에 대해서는 원칙적 비공개, 예외적으로 의료상 목적 등 특별한 사유가 있는 경우에만 공개할 수 있다는 점이 꽁 머니 카지노의 헌법상 기본권을 제약한다고 보았다.

김 변호사는 “동의요구조항의 구체적인 위헌사유로는, 친생부모의 소재지가 특정되지 않거나 통지가 송달되지 않은 경우, 통지에 대해 회신이 없는 경우처럼 친생부모의 비공개 의사가 확인되지 않는 경우까지 일률적으로 비공개가 원칙인 점, 친생부모가 비공개 의사가 있더라도 이익형량을 통해 꽁 머니 카지노의 권리를 보장할 가능성이 배제되어 있는 점 등이 기본권 침해의 최소성 원칙을 위반한다”라며 “이러한 입법 태도는 친생부모의 동의를 별도로 요구하지 않는 북유럽의 노르웨이, 덴마크 같은 나라는 물론 독일, 영국처럼 공개를 원칙으로 하고 이익형량에 따른 비공개 사유를 규정한 여러 입법례에 비춰볼 때도 꽁 머니 카지노의 권리를 지나치게 제약하는것이라는 점에서도 법익의 균형성을 갖추지 못했다”라고 말했다.

이어 “이번 위헌법률심판제청이 받아들여져 꽁 머니 카지노들의 권리구제가 이루어지면 좋겠지만, 그렇지 못하더라도 이번 일로 공론화가 되어 꽁 머니 카지노의 권리침해에 대해 사회적인 관심을 가질 수 있는 계기가 되길 바란다”라고 말했다.